2026.04.25

エビデンスは重要。しかしそれだけでは不十分？―個別性と「疑う力」をどう持つか

谷本一真

記事内に商品プロモーションを含む場合があります

本記事では、医療や運動指導の現場で重要とされる「エビデンス（科学的根拠）」について、その価値を認めつつも、個別具体的なアプローチや批判的思考の重要性について整理します。

エビデンスはなぜ重要なのか

医療やトレーニングの現場において、エビデンスに基づいた判断は不可欠です。

ランダム化比較試験（RCT）やメタアナリシスといった研究は、多くの対象者から得られたデータをもとに「どの方法が有効である可能性が高いか」を示してくれます¹。

これは言い換えると、

👉「大きく外さないための指針」

であり、現代の医療において欠かせない土台であると考えられます。

しかし「平均」は個人を救うとは限らない

一方で、エビデンスが示す結果の多くは「平均値」です。

現実の現場では、

効果が出る人
効果が出にくい人
場合によっては悪化する人

といった個人差が存在します。

これは「治療効果の異質性」と呼ばれ、研究においても重要な課題とされています²。

👉 つまり、
平均的に正しいことが、目の前の一人に当てはまるとは限らない

という視点が必要になります。

研究と現場のギャップ

研究では条件を揃えるために、

年齢制限
既往歴の除外
生活環境の統制

などが行われます。

その結果、

👉「現実の複雑な生活環境」とは乖離することがあります³。

実際の現場では、

睡眠不足
ストレス
栄養状態
社会背景

といった多くの要素が影響します。

こうした背景を無視して「エビデンス通り」に適用しても、うまくいかないケースがあるのは自然なことといえます。

エビデンスを「疑う」という視点

ここで重要になるのが、

👉 エビデンスを鵜呑みにしない姿勢

です。

例えば、

出版バイアス（良い結果だけが報告されやすい）⁴
研究デザインによる結果の偏り
対象集団の違い

などにより、結果の解釈には注意が必要です。

ただしこれは、

👉「エビデンスを否定する」という意味ではありません。

むしろ、

👉 より正しく使うために疑う

という姿勢が求められます。

個別具体的アプローチの重要性

人の身体は、

遺伝
腸内環境
生活習慣
ストレス耐性

などが複雑に絡み合う「複雑系」です⁵。

そのため、

👉 一つの方法ですべてを説明することは難しい

と考えられています。

ここで重要になるのが、

👉 個別最適化（individualization）

です。

同じ運動、同じ指導でも、

強度を変える
頻度を変える
タイミングを変える

といった調整が必要になります。

エビデンス × 個別性という考え方

これからの医療や運動指導においては、

👉 エビデンスか個別性か、ではなく「両方」

という視点が重要です。

エビデンス → 方向性を示す
個別性 → 最適化する

この2つを組み合わせることで、

👉 再現性と個別最適の両立

が可能になると考えられます。

私の考え

エビデンスは非常に重要です。
しかしそれだけに依存するのではなく、

目の前の人の状態を見る
状況に応じて調整する
必要に応じて疑う

といった視点も、同じくらい重要であると感じています。

👉 「正解を当てる」のではなく、「最適解を作る」

この考え方が、現場においてはより実践的なのかもしれません。

まとめ

エビデンスは医療の土台である
ただし平均値には限界がある
研究と現場にはギャップがある
個別性を考慮する必要がある
エビデンスは「疑いながら使う」ことが重要

👉 エビデンス × 個別具体性＝実践的なアプローチ

といえると思います。

参考文献（Vancouverスタイル）

Sackett DL, et al. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ. 312(7023):71-72.
https://www.bmj.com/content/312/7023/71
Kent DM, et al. (2018). The Predictive Approaches to Treatment effect Heterogeneity (PATH) statement. Ann Intern Med. 169(1):35-45.
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M18-0407
Rothwell PM. (2005). External validity of randomised controlled trials. Lancet. 365(9453):82-93.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17670-8/fulltext
Song F, et al. (2010). Publication and related biases. Health Technol Assess. 14(8):iii, ix-xi, 1-193.
https://www.journalslibrary.nihr.ac.uk/hta/hta14080/
Sturmberg JP, Martin CM. (2009). Complexity and health—yesterday’s traditions, tomorrow’s future. J Eval Clin Pract. 15(3):543-548.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2753.2009.01226.x